החלטה בתיק מ"ת 38154-03-11 - פסקדין

1. בפני בקשה לעיון חוזר, בהתאם לסעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה ומעצרים) תשנ"ו-1976 (להלן: החוק, במסגרתה עותרים ב"כ המבקשים להורות על שחרורם לחלופת מעצר.

2. בתאריך 23.05.11 נעצרו המבקשים עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם על רקע כתב אישום הכולל 14 פרקים המתארים פרשיות שונות של העלמות מס והמייחס להם לכאורה ביצוע אלפי עבירות מסוג פשע על פי סעיפים 117(ב)(8), 117(ב1), 117(ב5) לחוק מס ערך מוסף תשל"ז- 1975, מרביתן בנסיבות מחמירות ואלפי עבירות לפי סעיף 220 לפקודת מס הכנסה (נוסח משולב) תשכ"א 1961. זאת לאחר שקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר לחובתם וכן לאחר שבחנתי חלופות מעצר ומצאתי כי אין מקום לשחררם לחלופות המוצעות.

3. ערר אשר הוגש לבית המשפט המחוזי במסגרת עמ"ת 51624-05-11 כגד החלטתי דלעיל, נדחה וכן בקשת רשות ערר אשר הוגשה לבית המשפט העליון נדחתה אף היא - בש"פ 5001/11 מיום 06.07.11.

4. בתאריך 17.08.11 הוגשה לעיוני בקשה לעיון חוזר בעניינו של המבקש 2, במסגרתה עתר ב"כ המבקש להורות על שחרורו לחלופת מעצר בית מלא בבית בת זוגתו, הגב' ליאת אשר ברח' בן גוריון 2/32 קריית מלאכי (להלן: כתובת החלופה), בפיקוח בת הזוג ואחיו של המבקש מר יצחק שבת (להלן: המפקחים) וכן בפיקוח נוסף של חברת אבטחה אזרחית "אמונים אבטחה ושירותים 2004 בע"מ" (להלן: חברת האבטחה). לחילופין, עתר להורות על הגשת תסקיר מעצר אשר יבחן בשנית את החלופה המוצעת לעיל.

5. בתאריך 13.09.11 הוגשה לעיוני בקשה לעיון חוזר בעניינו של המבקש 1 במסגרתה עתרו ב"כ המבקש להורות על שחרורו למעצר בית מלא בבית קרוב משפחתו, תחת פיקוחו וכן פיקוחם של שני אנשים נוספים או בכל תנאי שיקבע ביהמ"ש.

6. עיקר טיעוני ב"כ המבקש 1:

א. נטען כי שמיעת הראיות בעניינו של המבקש תחל רק ביום 20.11.11, כאשר במועד זה יהא המבקש נתון במעצר כתשעה חודשים. הדבר מלמד כי ידרשו חודשים ארוכים ואולי אף שנים לצורך שמיעת התיק העיקרי (אף לאור העובדה כי ישנם 272 עדי תביעה) וכי יש לתת לנתון זה משקל ממשי במסגרת שיקולי הבקשה לעיון חוזר מאחר והדבר מהווה פגיעה בלתי מידתית בזכויותיו של המבקש ואף מהווה שינוי נסיבות מהותי.

ב. כתב האישום תוקן בשלישית באופן שסכום העבירות המיוחסות למבקש פחת באופן משמעותי, דבר שיש בו בכדי להשליך על רמת המסוכנות הנשקפת מפני המבקש.

ג. ממועד החלטת המעצר עד תום ההליכים (23.05.11) חלף זמן ניכר המצדיק בחינה מחודשת.

7. עיקר טיעוני ב"כ המבקש 2:

א. שינוי בגישתו של המבקש- נטען כי המבקש עבר בתקופה האחרונה תהליך של הפנמה והגיע לתובנות אחרות באשר למשמעות מעשיו וכי הדבר משליך על רמת המסוכנות הנשקפת מפניו באופן כזה שלמעשה, לא קיימת מסוכנות.

ב.  נימוק נוסף לעיון החוזר הינו הצגת חלופה נוספת שיש בה כדי לאיין את המסוכנות כמעט באופן הרמטי- מעצר בית מלא בבית בת זוגתו או לחילופין, בכל מקום אחר עליו יורה ביהמ"ש, תוך פיקוח בת זוגתו וכן אחיו ובפיקוח נוסף של חברת אבטחה פרטית המתחייבת להציב מטעמה שמירה הדוקה בת 24 שעות על הבית בו ישהה המבקש וכן לפקח על מעשיו.

ג. מצבו הרפואי של המבקש - נטען כי המבקש הינו אדם חולה, לאחר אירוע מוחי - "אשר תחלואיו ומכותיו צברו תאוצה רבה בעת האחרונה".

ד. חלוף הזמן - דהיינו, חלפו שמונה חודשים מיום הגשת כתב האישום ומשפטו טרם החל. מה גם, חלקו של המבקש בהיקף העבירות המיוחסות קטן יחסית לעומת האחרים.

8. טיעוני המשיבה בנוגע למבקש 1:

נטען כי הבקשה לעיון חוזר איננה עומדת בתנאי סעיף 52 לחוק שכן לא הוצג שינוי נסיבות או עובדות חדשות וכן לא חלף זמן ניכר ממועד החלטת המעצר.

אשר לתיקון כתב האישום- נטען כי התיקון אינו מהותי וזאת בהתחשב בסכומים הגדולים שיוחסו למבקש (59 מיליון כאשר ההפחתה בכתב האישום המתוקן בשלישית היתה בשיעור חצי מיליון ש"ח).

עוד נטען כי אף אם חלף זמן ניכר- אין בחלוף הזמן כדי לאיין את מסוכנותו של המבקש. כמו כן, החוק מאפשר הארכת תקופת המעצר מעבר לתשעה חודשים, ב-150 ימים נוספים אף בשל מקרים כגון דא, דהיינו כאשר מדובר בפרשיות ארוכות בהן לא ניתן לסיים את המשפט בפרק זמן של תשעה חודשים.

אשר לטענה בנוגע למועד שנקבע לתחילת שמיעת הראיות- נטען כי הדיונים נדחו אף בשל אילוצי יומנו של ב"כ המבקש ולא באשמת המשיבה. מה גם, הצעת המשיבה להתחיל בשמיעת העדים הנוגעים למבקש כדי לא לעכב את שמיעת הראיות נתקלה בסירוב מטעם ב"כ המבקש . (לעניין זה הפנתה ב"כ המשיבה להחלטת המותב העיקרי מיום 04.09.11)